저자는 지금까지 나온 수많은 탁본을 대조 검토하였다. 그 결과 가장 오래된 탁본인 구로다(黑田) 탁본과 프랑스인 샤반느(Chavannes) 탁본을 비교한 바, 신묘년(391)조 기사인 而倭以(이왜이)의 왜(倭)자가 크게 손상된 것을 발견하였다. 이는 이진희의 변조설을 입증하는 것이다. 이에 따라 저자는 처음으로 본래 임금 제(帝)자를 왜(倭)자로 변조한 것이라고 주장한다. 본래 而帝以(이제이)였는데, 이를 而倭以(이왜이)로 일제가 변조했다고 보는 것이다, 신묘년은 서기 391년으로 광개토태왕이 즉위한 해이다. 태왕의 즉위년에 대한 기록에 남의 나라 왜(倭)자가 들어올 이유가 없다. 본래부터 왜(倭)자였다면 그 글자가 일제에 의해 손상될 리가 없었을 것이다. 현 탁본상의 而倭以(이왜이)를 而帝以(이제이)로 바로잡고, 또 빠진 글자를 破百殘連倭(파백잔연왜)로 보결하여 해석하였다. 아울러 경자년(400)조 기사를 통해 임나(任那)가 일본 열도에 존재했음을 밝히고 있다. 이로써 일제가 주장해온 임나일본부설이 거짓임이 드러나게 되었다.

제1부 광개토태왕릉비의 신묘년조 기사에 대한 고찰
- 而倭以를 그대로 놓고 주어가 太王임을 밝히기 위한 사전 검토

Ⅰ. 광개토태왕릉비문의 원형 탐구를 위한 문제 제기
Ⅱ. 신묘년 기사에 대한 입론과 해석
1. 한일의 신묘년조 기사에 대한 논란과 일본의 공작
2. 신미년조 기사에 대한 새로운 시도
Ⅲ. 북한과 중일의 신묘 병신년조 해석 비교
1. 박시형의 연구에 대한 분석
2. 손영종 연구에 대한 분석
3. 연변 박진석의 연구와 그에 대한 분석
4. 중국 왕건군王健群의 연구와 그에 대한 비판적 분석
5. 일본 다케다武田幸男의 연구분석
Ⅳ. 連侵연침 보결과 그 해석의 한계
1. 이유립의 연구분석
2. 聯侵연침과 連侵연침-百殘 連 侵 新羅백잔연침신라
Ⅴ. 결론-태왕太王을 주어로 보는 방안의 의의와 한계
참고도표 / 참고문헌

제2부 태왕을 주어로 본 광개토태왕릉비의 신묘년조
기사에 대한 새로운 고찰
- 而倭以를 而帝以로 바로잡는 경우

Ⅰ. 비문 변조에 대한 전면적 문제제기
Ⅱ. ‘而倭以이왜이’의 위작변조설에 대한 검토
1. 이형구의 신묘년조(由來朝貢而倭以辛卯) 倭자 위작설
2. 서영수, 김영하의 신묘년조(來渡海破) 王자 변상설
Ⅲ. ‘而倭以이왜이’의 위작변조설의 실체적 입증
1. 한국 정인보의 문제 제기와 고구려 주어설
2. 신묘년조 倭자 위작과 새 주어 帝자 찾기
3. 渡海破百殘連倭도해파백잔연왜의 문제
4. 新羅以爲臣民신라이위신민에 대한 해석 문제
Ⅳ. 결론 - 而帝以에 의한 새로운 해석
참고문헌
제2부의 보유補遺 ··· 구로다 탁본으로 본 而帝以이제이

제3부 광개토태왕릉비 탁본들

Ⅰ. 겨레얼 탁본
Ⅱ. 겨레얼 탁본 및 석문(이찬구)
Ⅲ. 비문 해설(이찬구)
Ⅳ. 여러 탁본들
-구로다 탁본(1876)
-쌍구가묵본(1889)
-샤반느 탁본(1907)
-이룡본
-금자구정 탁본
-주운대 탁본(1981)
Ⅴ. 석문들
-정인보鄭寅普(1930)
-수곡제이랑水谷悌二郞(1959)
-박시형朴時亨(1966)
-왕건군王健群(1984)
-이형구李亨求(1986)
-류승국柳承國(2004)

[부록]
광개토태왕 관련 논저 연구 목록(한중일)